Mempertanyakan Postmodernis

Tanggapan pendidikan untuk filosofi postmodernisme sikap akan banyak menarik bagi filsuf dan pendidik yang hanya mengabaikan itu.kritik dari sikap ponsmodernis penuh sesk nafas cenderung berfokus kepada tiga dugaan kekurangan:

1.      Adalah parodi dari salah satu filosofi tradisional yang meminjamkan udara palsu orisinalitas.

2.  Kelemahan dari banyak argumen karena dalam banyak kasus kegagalan untuk mengindahkan perbedaan SD.

3.      Karakter melemahkan dirinya.

Postmodernis khas,kita melihat menganggap diri mereka sebagai peledak proyek pencerahan itu,mereka mengklaim,telah diberikan kepada modernitas cap.dalam tulisan tulisan postmodernis tak terhitung jumblahnya, proyek yang dijelaskan dalam hal iman dalam kekuatan akal untuk menemukan apriori sifat tujuan dunia dan tatanan moral karna mereka independen dari perspektif dan kepentingan manusia.Tetapi ini adalah parodi dari pencerahan berfikir.hal ini terutama aneh untuk menemukan proyek yang disisipkan dari Immanuel Kant. Kedua klaim tersebut adalah yang mengkritik pertamanya setelah semua adalah bahwa meskipun pretensi dogmatis,alasan tidak mampu menemukan apa-apa tentang dunia seperti itu dalam dirinya sendiri.Dan bahwa dunia yang ada dapat pemahaman apapun dalam tergantung pada struktur kognisi dan persepsi kita.lebih umumnya,penekanan pemikir pencerahan tidak oada kekuatan akal tanpa bantuan,tetapi pada kemampuan infestigasi empiris dibebaskan dari berbagai prasangka teologis dan metafisik,untuk memberikan pemahaman tentang dunia dan sifat manusia. Apalagi Jurgen Habermas menekankan justru selama periode pencerahan dalam tulisan Kant, Tichte, dan diatas semua, Hegel – bahwa pertanyaan tentang bagaimana kita harus menanggapi fakta bahwa kita sendirilah yang bertanggung jawab untuk nilai-nilai kami, tujuan, dan sifat pertama menjadi diam: sangat pertanyaan yang mana penulis postmodernis memberika kesan menjadi yang pertama untuk mengahadapinya abad kedua puluh "analitis" filsafat sering digambarkan oleh postmodernis sebagai melanjutkan proyek Pencerahan. Namun dalam tulisan-tulisan, antara lain, Wilfred Sellars, Donald Davidson, dan John McDowell, tidak ada kurang permusuhan daripada di kamp postmodernis terhadap citra realitas tertentu "di luar sana" dengan yang skema konseptual dan linguistik kita mungkin dibandingkan . Dalam filsafat moral, terutama, kecenderungan analitis dominan telah penolakan dari "realisme moral", sedangkan dalam filsafat ilmu, sulit untuk memikirkan seorang pemikir bahasa Inggris dari catatan yang belum diantisipasi serangan postmodernis pada gambar dari sains sebagai penyelidikan bebas nilai yang menetapkan, dengan pasti sempurna, sifat realitas karena menyajikan diri ke pikiran berprasangka (lihat Mackenzie, 1998).

Bahwa penulis postmodernis sering bersalah parodi sejarah, dan bahwa, sebagai akibatnya, kebaruan banyak klaim mereka berlebihan, tidak mungkin dari momen besar dalam diri mereka. Mereka, bagaimanapun, mengundang kecurigaan bahwa proklamasi postmodernis agains objektivitas, kebenaran, rasionalitas, otonomi moral, dan sebagainya itu sendiri respon berlebihan untuk wawasan yang baik baru maupun, ketika digenggam benar, cenderung menginspirasi retorika radikal tersebut. Kecurigaan, kritik yang sama, truns menjadi kepastian kapan seseorang meneliti argumen digunakan oleh postmodernis mendukung mereka proklamasi. Argumen-argumen ini, para kritikus menuduh, adalah orang lemah yang reflectblindness ke berbagai, kadang-kadang jelas, perbedaan.

Perhatikan, misalnya, desakan bahwa dunia seperti yang dijelaskan oleh ilmu-ilmu bukan merupakan "tujuan", tapi "dibangun", salah satu. Seringkali satu-satunya alasan yang diberikan untuk ini adalah disangkal bahwa teori-teori ilmiah merupakan konstruksi manusia. Jelas kita harus membedakan antara X dan teori X, dan dari fakta bahwa yang terakhir adalah konstruksi, tidak mulai mengikuti mantan. Atau mempertimbangkan klaim bahwa karena semua penyelidikan mengandaikan praktek dan kepentingan sosial. Kita harus meninggalkan pretensi untuk memberikan representasi yang benar dari realitas independen. Ini gagal untuk membedakan pemikiran unobjectionable yang representasi kausal tergantung pada faktor-faktor sosial dari satu perdebatan bahwa mereka tentu terinfeksi oleh mereka, yang representatitions tidak pernah bisa melampaui kepentingan dan perspektif yang membuat mereka mungkin (lihat Siegel, 1995). Atau mempertimbangkan, akhirnya klaim bahwa sekali sesuatu yang terbukti "diciptakan" atau "dibangun", bukan "alami" maka tidak lagi "kendala" kita dan kita bebas untuk "membuat" atau "menciptakan" sesuatu yang lain di nya tempat. Seseorang tidak harus, bagaimanapun, membingungkan alami dengan tetap, atau "diciptakan" dengan opsional. Struktur sintaksis bahasa Inggris adalah, dalam arti "diciptakan" oleh manusia, tetapi tidak ada speaker dapat mengabaikan mereka tanpa membayar harga unintelligibility. satu juga tidak menetapkan bahwa aturan-aturan moral tertentu tidak mengikat hanya dengan mengamati bahwa dalam arti yang sama, mereka adalah "penemuan" manusia.

Sebuah garis akhir kritik adalah bahwa sikap postmodernis adalah diri sendiri. Pada sederhana, kritik ini mengambil bentuk mengidentifikasi paradoks yang dihasilkan oleh penolakan kebenaran dan rasionalitas. Bagaimana penolakan tersebut sendiri bisa benar atau wajar untuk mendukung? Dan jika mereka tidak bisa, mereka harus diabaikan. postmodernis radikal menanggapi ini dalam salah satu dari dua cara. Mereka dapat mengambil di dagu, tetapi menambahkan bahwa tuduhan paradoks milik tradisi "logocentric" itu pula harus "didekonstruksi". Akibatnya, mereka senang menganggap pernyataan dan proposal mereka sendiri sebagai "bergerak" dalam permainan bahwa kita bebas untuk bergabung dalam atau tinggal jauh dari. Atau, mereka mungkin menolak saran bahwa mereka menyangkal kebenaran dan rasionalitas.

Bersikeras bahwa hanya konsepsi tradisional ini yang sedang rubbished dan bahwa pernyataan mereka sendiri bisa benar atau rasional dalam indera diterima oleh lampu postmodernis. Mereka dapat, misalnya, sesuai dengan standar atau aturan yang kita telah "menciptakan". Atau, seperti "Nazisme yang salah", sesuai hadir "rasa sastra" kami. Tanggapan tidak akan terkesan kritikus. Pertama menandai penolakan tumpul dari kendala cerdas dan dimengerti, wacana. The mendivestasikan kedua pengertian seperti standar dan nilai-nilai akal, untuk orang-orang yang kita dapat membuat dan membatalkan di akan, atau sesuai selera, tidak bisa bermain peran dalam bimbingan perilaku dan penilaian bahwa standar dan nilai-nilai, menjadi seperti, harus memiliki.